Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

orbits

К посетителю

Как и положено, в комментариях к этому посту можно писать приветы, поздравления, гадости и всякое прочее.

Френд-политика

Так как пришлось уже столкнуться с обидой на невзаимность, придётся пояснить. В друзья я записываю (кроме личных знакомых) прежде всего тех, кого хочу постоянно читать. При этом я вовсе не обижаюсь, если меня не френдят в ответ, и ожидаю того же от тех, кто френдит меня. Во всяком случае могу сказать, что время от времени к ним заглядываю. Замечу ещё, что со значительно большей вероятностью я добавлю того, с кем уже где-нибудь имел дело. Ну это естественно, согласитесь.

Мои посты в сообществах

Научная кунсткамера:
Диагностика наркомании с помощью ВРТ
На арене - латышские учёные!
Борис Болотов, академик Русской академии
Доктор Коновалов. Путь к здоровью
Фильм «Плесень»
Леонид Русак, китайцы, свиньи и инопланетяне
"Наран", клиника тибетской медицины
Криоблокада от МераМеда
Гаряев в Бауманке?
Малахов+. Куда бы еще написать, чтоб погромче? (перепост)
Защитим анальные сфинктеры от капитализма!
Сожрать, что ли, щелочную батарейку?
Лечимся по-древнееврейски
Как стать гением? Не думать корой!
Вода, вода, шумит вода
Горячий привет Университету физкультуры
Так вот что там у Кэмерона с Моисеем
Больше биорезонанса
I’ve even seen them fuck!
Казалось бы, очередной свидетель Урагана-над-свалкой, но...

Чудинология:
Я бы назвал это "артоглиф". Ну или просто "хлебопись"
Что сказал мохоид?
Как я учился читать чудиноглифы

Библейская история:
Назорей или Назарянин?
Некоторые подробности истории о Каине
День или не только?

Говорим и пишем правильно:
Подбор антонима [к слову «скользкий»]
Определительные конструкции с единицами измерения

Что читать?:
История древней Америки

Всякое из комментов

Пирожки с медведками
Безжалостные издевательства над молодыми талантливыми авторами

Последнее обновление 22 мая 2019.

free counters
orbits

Симптоматично

Известно, что гомеопаты, рассуждая о преимуществах своего метода над конвенциональной медициной («аллопатией» в их терминологии), любят ссылаться на то, что «аллопатия» лечит только симптомы, не устраняя и даже не выясняя истинную причину заболевания. Слово самим гомеопатам:

«...Но главная беда состоит в том, что лечение, направленное на устранение и подавление симптомов, в итоге приводит к хронизации болезни, ее расползанию, появлению новых, более тяжелых форм. [...] Мне опять же возразят, что после аллопатического лечения тоже все стихает, и это считается "выздоровлением". По этому поводу один из ведущих клиницистов в акушерстве и гинекологии, профессор Минкина Г.Н. сказала:
"Когда клинические проявления болезни стихают, мы не знаем - что происходит дальше"». [1]


«Врачи-аллопаты в своей практике руководствуются только следствиями заболевания, не понимая и не принимая во внимание причину заболевания, не имея четких критериев, чтобы определить, когда человек болен, и когда здоров. В аллопатической медицине под болезнью понимают лишь патологические изменения в тканях, к тому же рассматривая каждый орган изолированно, а не весь организм в целом. Врачи-аллопаты руководствуются в своей практике только теми проявлениями патологического процесса, которые можно пощупать пальцами, увидеть глазами или обнаружить с помощью инструментов.
[...]
Гомеопаты, наоборот, базируются на том, что органические изменения вторичны. Общепринятым является утверждение, и опыт доказывает это, что все события развиваются последовательно и всегда можно проследить любой процесс в развитии: от начала, до конца и, наоборот, от конца к началу. Следовательно, зная закономерности развития патологического процесса, всегда можно установить причину любой болезни.
[...]
Имеющиеся симптомы являются теми сигналами, которыми больной организм дает знать о своих страданиях. И если врач знает этот язык природы, то он точно установит причину и природу заболевания.
[...]
Врачи – аллопаты считают, что болезнь поражает один орган или систему органов, и, следовательно, восстановив функцию этого органа или системы, они излечивают человека. Например, при высыпаниях на коже назначают местные средства, и, когда высыпания исчезают, пациент считается полностью излечимым [очевидно, имеется в виду «излеченным» — zwg]». [2]


Я давно подозревал, что здесь что-то не так: сам принцип подобия, на который опирается вся гомеопатия, требует подбирать лекарство исключительно по сходству совокупности симптомов. Наконец собрался заглянуть в гомеопатическую библию — «Органон врачебного искусства» Самуэля Ганемана, основателя гомеопатии. Результат превзошёл ожидания. Цитирую по 6 изданию, подготовленному автором перед смертью, в 1842 году:

«Разве не то, что проявляет болезнь своими доступными чувствам патологическими симптомами, является в глазах врача самим заболеванием, тем более, что он никогда не сможет увидеть духовную сущность, вызывающую болезни, жизненную силу? Ему не столько необходимо увидеть её, сколько составить верное представление о её патологических проявлениях для того, чтобы получить возможность вылечить заболевание. Что же ещё хочет обнаружить старая школа в скрытых недрах организма в качестве prima causa morbi [первопричины болезни — zwg], отвергая при этом и высокомерно презирая как объект лечебного воздействия те ощутимые и явные признаки заболевания, симптомы, которые так ясно предлагают себя нашему вниманию? Что же ещё, кроме этих симптомов, они собираются излечивать?» [3]

Да-да, по Ганеману у болезней вообще нет физиологических причин, а симптомы вызываются непосредственно повреждением пресловутой vis vitalis, нематериальной и непознаваемой жизненной силы. И если все симптомы устранены, то и делать с организмом больше нечего, всё замечательно.

«Если больной излечивается от своей болезни настоящим врачом таким образом, что не остаётся никаких патологических симптомов и даже следа заболевания и окончательно восстанавливаются все признаки здоровья, то как в таком случае можно утверждать, не рискуя при этом впасть в вопиющее противоречие со здравым смыслом, что всё телесное заболевание этого индивидуума сохраняется где-то в недрах организма? И, тем не менее, глава старой школы, Гуфеланд, утверждает это следующими словами: "Гомеопатия может устранить симптомы, но заболевание остается". (Vide Homöopathie, S. 27, I, 19). Он делает это отчасти будучи пристыженным благотворными для человечества достижениями гомеопатии, отчасти из-за того, что всё ещё придерживается сугубо материалистических представлений о сущности болезни, которую он ещё не может осознать как состояние организма, динамически изменённого болезненно поражённой жизненной силой, как изменённое состояние здоровья. Напротив, он представляет болезнь как нечто материальное, и думает, что по завершении лечения она может в скрытом виде остаться где-то в глубинных уголках организма с тем, чтобы однажды, в период цветущего здоровья, вырваться на свет, к своему удовольствию, во всём материальном великолепии! Настолько потрясающа всё ещё слепота старой патологии!» [3]

Самого Ганемана за всё это трудно осуждать: его взгляды сформировались в конце XVIII века, когда о физиологии знали ещё очень мало, а практическая медицина находилась в настолько плачевном состоянии, что зачастую лучше было никак не лечить, чем лечить тогдашними методами. Но вот те его последователи, которые ругают конвенциональную медицину за то, что он сам считал единственно правильным подходом, выглядят довольно смешно.

[1]
Сайт гомеопата Ольги

[2]
Сайт гомеопата Заозёрнова

[3]
С. Ганеман. Органон врачебного искусства, или Основная теория гомеопатического лечения


white_crow

Немного психологической иммунологии

Вы ведь знаете, что такое прививка? Это, грубо говоря, когда в организм вводят ослабленный или убитый возбудитель инфекционного заболевания, а организм производит антитела к возбудителю, создавая иммунитет без настоящего переболевания. Очень полезная вещь, за две с лишним сотни лет существования спасла множество жизней. Но причём здесь психология? А вот читайте.

В мае-июне я разослал своим друзьям и знакомым (а это в основном студенты МГТУ им. Н.Э. Баумана и других вузов) личностные портреты, сопроводив их примерно такими словами:

«Я тут провожу небольшое исследование, имеющее отношение к астрологии и психологии. Если не трудно, оцени, пожалуйста, насколько тебе подходит подобранная мной (я посмотрел твой профиль) характеристика:

очень похоже;
не очень;
совсем не похоже.

В общем, практика показывает, что такая характеристика довольно точна.»

Результаты действительно вполне успешны. Я разослал 69 вопросов¹ и получил 40 ответов, из которых только один был отрицательным (можно обозначить его 0,0). Остальные распределились так:

  • «очень похоже» (сопоставлю ему значение 1,0) - 23 ответа;
  • разного рода ответы с оговорками, промежуточные между «очень похоже» и «не очень похоже» (значение 0,75) - 12 ответов²;
  • «не очень похоже» (значение 0,5) - 4 ответа.
Эмпирическое среднее для этого условного числового значения равно (23*1+12*0,75+4*0,5+1*0)/40 = 0,85, что, согласитесь, очень неплохо.

А теперь самое интересное – метод подбора характеристики. Он не слишком сложен: я просто взял один и тот же текст и разослал его всем. Вот этот текст³:

«Вы испытываете потребность в том, чтобы другие люди хорошо относились к вам, однако по отношению к самому себе вы в достаточной мере самокритичны. Хотя у вас есть некоторые личностные слабости, в целом вы способны их компенсировать. Внешне дисциплинированный и самоконтролируемый, внутри вы склонны к беспокойству и некоторой неуверенности. Вам иногда свойственно сомневаться – верно ли вы приняли решение, правильно ли поступили в том или ином случае. Вы предпочитаете известный уровень изменения и разнообразия и бываете недовольным, если на вас накладывают ненужные ограничения. У вас есть значительные неиспользованные способности, которые вы до сих пор не реализовали. Вы осознаете себя самостоятельно мыслящим человеком, не поддаетесь влиянию и принимаете чужое мнение, только если оно в достаточной мере аргументировано. Вы считаете неблагоразумным быть чересчур откровенным в раскрытии себя другим. Время от времени вы открыты для общения, приветливы и разговорчивы, однако нередки моменты, когда вы сосредоточены на самом себе и замкнуты.»

Думаю, уже трудно не заметить, что описание в ней составлено так, чтобы подойти кому угодно. Кстати, поздравляю тех, кто догадался о моей хитрости (два человека самостоятельно, а ещё два – показав друг другу свои характеристики), а также тех, кто просто обратил внимание на расплывчатость текста (5 человек). Итак, товарищи, вы стали жертвами эффекта Барнума: человек склонен находить в совершенно абстрактном описании свои черты, особенно если ему сказали, что это описание подобрано специально для него.

Теперь становится ясно, какое именно отношение всё это имеет «к астрологии и психологии». Откройте какой-нибудь гороскоп или, скажем, описание «тайны имени». Вглядитесь: то и дело мелькают знакомые уже фразы:
«*** обожает уют, комфорт, разнообразные удовольствия, красивых женщин. Он любит выпить, но особого пристрастия к алкоголю у него нет.»
«В любви - всегда настоящие мужчины.»
«Иногда эмоции берут вверх над разумом, особенно, когда критикуют его идеи или поступки, но *** старается взять себя в руки.»
«*** следует нормам морали, но не признает строгих рамок.»
«Неделя может оказаться весьма удачной во многих сферах деятельности. Постарайтесь ориентироваться не только на себя. Учитывайте также интересы деловых партнеров и прочих заинтересованных сторон.»
«На этой неделе, чтобы планы реализовались, они должны быть реалистичными. Ваша успешность зависит не только от вас, но и от поддержки окружающих, поэтому отбросьте ложную гордость и примите необходимую помощь.»

Вот так и обманывают наивных людей. Достаточно написать порасплывчатее, да с «возможно» и «вероятно», да ещё разбросать в разных местах противоположные утверждения, чтобы читатель с радостью обнаружил полное соответствие описания себе или событиям своей жизни, пропустив мимо сознания всё противоречащее. Это явление не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Во-первых, таким образом шарлатаны вызывают доверие людей к своим словам. Во-вторых, деформируется само восприятие информации – человек привыкает доверять не тому, что обосновано, а тому, что приятно. Результаты этого можно видеть повсюду в Интернете, и меня, оптимистичного пессимиста, они ужасают.

Я надеюсь, друзья, что участие в этом эксперименте послужит вам той самой прививкой – прививкой от шарлатанства и манипуляций – и поможет без морального и материального вреда повысить критичность мышления. Без него в современном мире человек становится мишенью для тех, кто делает деньги на нашей наивности. Спасибо вам за внимание, и прошу прощения за пафос. Давайте думать!

Примечания:
¹ Здесь проявляется субъективность: выборка не взята случайно, а фактически подобрана мной для целей эксперимента. В научном исследовании так делать нельзя.
² Это ещё один элемент субъективности, но ничего не поделаешь. Я постарался не завышать значения.
³ Для девушек в тексте соответственно изменены окончания слов.